性教慾

本文是真愛聯盟影片的逐字稿，和本人對之的簡單回應，歡迎轉錄。（隔天又寫了一篇〈公民素養與真愛聯盟〉，5/8又寫了一篇回應網友）

性別平等教材設計並非完全沒有問題，特別是將是將「性傾向」和「性交」這兩個議題完全放在一起即屬欠當，於是發生真愛聯盟有著「不應該教性交，所以也不應該教同志」的結論。但這樣的結論除了有不當連結之外，這種「包裹決定」的方式也顯然違反討論的真諦。面對教材的缺陷，應當提出建議的修正，而不是因為教材的論述方式欠佳就否定那些議題的必要性。

但為減少本文被砧礙憐蒙恐同人士拿去亂轉的機會，請不要只轉錄逐字稿的部分。

影片檢舉方式可參考

真愛聯盟影片	筆者回應
反對100學年度教育部性別平等教育 加入內含多元情慾、性解放的同志教育	多元情慾、性解放和同志教育是三個不同面向的問題，即使要把前兩者合併為「性交」的概念，也仍然跟「同志教育」不同。 如果反對在中小學教性交，那就應該全面反對，而不是只反對「內含性交的同志教育」。 如果是反對「跟同志有關的性交」，也就是「同性間性行為」，就必須承認有所歧視。
當你目送孩子走進校園的時候， 你是否想過：你的孩子究竟在校園裡學些甚麼？	中小學教育裡，除了性交之外，還有菸、酒、毒品跟共產主義的喔～ 菸酒要18歲才能碰，毒品根本在我國違法，而共產主義太過深奧又有政治意味， 這些都教了，為何不能教「沒有年齡限制」的愛情和「16歲以上即合法」的性交呢？
你是否問過自己：是誰在教育你的孩子？	這個問題很重要沒錯，但根本不是該影片的重點。
教育部為了幫助國中國小的學生 學習尊重和接納不同性別認同和性取向的人， 決定在性別平等教育課程中， 另外加入認識同志的單元， 於民國97年編印了《認識同志－教育資源手冊》， 98年又編製了國小的教材專書《我們可以教性別》 以及國中的教材專書《性別好好教》， 將在今年八月開學發送給全台3365所國中、國小老師使用。
然而翻開這三本教材及手冊的內容， 不禁令廣大的父母、教師怵目驚心， 因為裡面許多內容已違背課程中 為要「消除性別歧視與偏見，尊重社會多元化現象」的目標， 不但混淆兒童對性別的認知，鼓勵青少年發生性行為， 並進一步引導學生，發展出同性戀、雙性戀、跨性別的多元情慾， 變相地提倡男男婚、女女婚或性愛分離的多元家庭。	從［百萬小學堂］這個節目中，我們很容易發現：家長不見得能夠了解孩子正在學的每一個科目。 同理，性別平等教育被放進義務教育中，並不代表家長對這個議題就有足夠的認識。 在指責教材「混淆兒童對性別的認知」之前，我們應該先試想：自己是否有足夠的「對性別的認知」？ 一個教育不能老是倡導「尊重」，也必須包含「自我認同」，所以「引導學生發展多元情慾」是一個必需的教育內容。 真愛聯盟的許多訴求均忽視每個孩子自我認同的需求，將教案中所有「鼓勵去認識」的意旨曲解為「逼迫孩子變成那樣子」，實有不當。 「尊重多元」勢必會介紹不同價值觀的立場，而將教案中介紹各種多元家庭的理念當作是在「提倡」，也是一種偏頗。
接下來，就讓我們帶您一同深入了解，這些教材要告訴我的孩子甚麼？	接下來，就讓我們一步步剖析，這個影片到底曲解了那些教育意義。
質疑一 喜歡和同性相處＝同性戀？ 翻開國小的教材專書《我們可以這樣教性別》， 裡頭的漫畫描述一個男同性戀者 如何在小學階段就確定自己的性傾向。 因為主角喜歡和同性別的同學一起工作、吃飯、玩耍、同歡笑、同悲傷， 並且對異性沒有感覺，長大後自然地成為同性戀者。 然而這樣簡化的敘述，經過國小孩童的認知理解後， 難免誤導孩子認為：只要喜歡和同性別的同學在一起，就可能是同性戀。	「只要喜歡和同性別的同學在一起，就可能是同性戀。」這句話根本就沒有問題，因為「人人都『可能』是同性戀」。 會覺得讓孩子這樣認為是一種「誤導」，而忽視了「可能是異性戀」的存在，怎麼可能不是對同性戀的歧視？
在我們的成長經驗中，大部分的人都有過和同性好友特別親密的階段。 根據心理學的兩性人際發展研究，人類的成長是包含一段友伴關係的轉變， 先是幼兒的無性別期，到國小的同性群友期、國中的同性密友期， 再來是高中的異性群友期，直到成年後才漸漸發展異性密友期。	筆者跟心理學不熟，不過覺得此段說法頗需驗證，詳見偽科學（哲學哲學雞蛋糕）。 而即使這種說法確實為多數學者所採，則會面臨另一個問題：這樣的「現象」是人類生理上使然，還是「過往」的社會結構造成的？如果答案是後者，就必須再說明為何要照既有的社會現象而不進步。 5/6新增：另可參考高穎超，〈拒絕拷貝「同性密友期」山寨知識〉，立報2011-05-05，或是其FB上的全文
我們認為 在國小階段，教材應教導孩子 分辨喜歡、迷戀，和真愛的差別，並且學習尊重少數和個別差異，	既然大人們都沒能分清「喜歡、迷戀，和真愛的差別」，那麼真愛聯盟在這裡的訴求，我只能理解成是要告訴孩子們「這三個是有差別的喔，但是差別在哪裡就要自己認定了」。 但這樣的解釋並不能得出聯盟其他的結論。
不應以「喜不喜歡同性或異性」來誤導孩子以為心動的感覺就是性傾向。	喜歡、心動、性傾向這三個根本又是不同面向的東西。 最容易講解的是「性傾向」，因為真愛聯盟在這裡要講的應該是「戀愛傾向」。 但是心動的感覺是不是戀愛傾向？我不覺得真愛聯盟可以完善的回答這個問題。
質疑二 未取得共識的社會圖像 Come In, Come Out， 「從入櫃變出櫃」是教材勾勒出的的性別平等社會。
教材中提到，父權體制下的性別定義已消失， 婚姻也不再侷限於一男一女的構成，可以是男生跟男生、女生跟女生， 跳脫傳統兩性組成家庭的框架。	這則是斷章取義了，該段文字出現在《我們可以這樣教性別》第19頁，開頭第一句有明講：「如果這是一個性別平等的社會」，但現在是嗎？
另一段又提到，面對無預期的懷孕， 當事人可享受自己對生命選擇的自主權， 墮胎是一項合法、合理的選擇。	這顯然是不當連結，因為多元家庭的概念跟墮胎議題根本就不一樣。 這種想讓「反對後者的人亦反對前者」的方式，只能說是一種煽動手法。 而且還直接假設教材「完全允許墮胎」，未免太超過。感謝艾略特提到九年一貫課綱中根本就有寫： 未達適孕年齡的青少女發育尚未成熟，若懷孕其母體容易發生流產、妊娠毒血及大出血，新生兒也容易有早產、體重不足的情形，母子的死亡率比較成年女子懷孕時機率高。而孩子生下後，要面對困境有：經濟上的壓力、子女教養問題、身心適應困難、社會關係發展障礙。此時有大部分的人會選擇人工流產(墮胎)方式處理，但如果墮胎條件不符合「優生保健法」規定，無論任何年齡，沒特殊原因的墮胎都是觸犯「刑法」。 （此乃因優生保健法Ⅰ(6)是墮胎罪的特別法。不過課綱將該段標題「未婚懷孕」，則與其主旨「未達適孕年齡懷孕」混淆，確屬錯誤。）
這些教材試圖告訴學生： 人人都可追求自己的自由、權利， 包括婚姻和情慾的表達方式， 不必在意其他人。	這部分沒甚麼不對啊，至於「自由以不影響他人的自由為前提」這個原則當然會被提到。
但我們不禁懷疑，在法律尚未許可同志婚姻與自由墮胎的現況， 教材提出的，究竟是全體社會的共識，還是少數團體的想像？	把「法律的現況」當成「社會的共識」，本身又是一種不當連結，否則又怎會有「惡法亦法」的爭論？我們又何必討論邵燕玲的缺失何在？ 而既然「全體社會的共識」在於「尊重多元」，那麼多數意見就應該尊重同志婚姻和墮胎的「意見」，畢竟教材只是在「介紹」這些意見，並沒有說「他們才是真理」。
一個尚未取得社會共識的圖像， 就這樣透過教育部背書的教材， 強迫全體師生買單。	承前所述，這份教材既然未脫離「尊重多元」和「尋找自我認同」的中心目標，就沒有背離社會共識。 真愛聯盟的意見已然是將「社會共識」窄化，而仍以異性戀、單一性伴侶做為德目。
質疑三 被模糊的性別界線 根據《認識同志－教育資源手冊》的定義， 除了過去已知的男同性戀、女同性戀、雙性戀和跨性別四種性身分外， 現在教育部近一步增至７種。 所謂的同志還包括： 直同志－就是對同志友善，願意加入同志社群的異性戀者； 酷兒－泛指性別社會的邊緣人，接受自己與他人的不同，並且以此自豪； 還有不確定者，就是不確定性傾向，或不需要明確性別定位的人。
簡單地說，整個社會不再區分男女，只有同志與非同志。	啥？這結論怎麼來的？而這結論有甚麼不對？
走進教育現場，有的學生喜歡用男人婆或娘娘腔取笑不同性別特質的學生， 學校教育要消除男女性別的刻板印象，教導學生尊重並接納多元性別特質的發展。
但是教材刻意將多元的性別特質引導為多元性別，	「多元的性別特質」是「多元性別」的概念之一（但非全部），所以這種引導並沒有不對，重點在於真愛聯盟將教材誤解為「這兩者完全相同」。
並解釋性別的定位沒有一定的標準，完全是根據個人主觀的自我認同。 教材提到： 「認同可能是終身發展的歷程，並不一定是一個終點的，也不一定是固定不變的。」 教材認為：「性傾向可以是多變的，並且可以來來回回，終其一生不斷探索。」	不是嗎？
完全忽略國小、國中學生正處於確立性別的重要階段， 反而將性別多元化、模糊化，無行中造成孩子對自己和他人性別的不確定感。	教材並沒有把性別多元化、模糊化，而是性別本來就是多元、模糊而不確定。 在性別中摸索，正式在人生中摸索的課題之一，教材只將同志分為七類，還算是窄化了呢。 聯盟這段話，明顯是回歸傳統的二性世界的價值觀。
質疑四 鼓勵學生展現情慾、盡「性」享受？ 《認識同志》告訴老師們 學生可以藉由扮裝確立自己的身分認同、展現自己的情慾， 對跨性別的學生來說，還可以扮異性、注射賀爾蒙，甚至做變性手術等方法 來改造身體、擾亂二性世界中身體與情慾的界線。
教材認為教師應該正視青少年的性經驗， 因為學生可以在性交過程中，學習作身體的認識與探索。 老師扮演的角色，是積極教導學生 如何正確使用保險套、指套、製作口交膜及使用水性潤滑液，	國中畢業時，即將達到合法的性交年齡（16歲）。與其再度發生「以為喝可樂可以殺精」的悲劇，不如正視青少年的情慾。 至於教材中缺乏「不得鼓勵國中小學生性交」這件事確實需要改進，但不能因此就反對「在教材中放入性交知識」的正當性。且教材並沒有「積極」教導那些事，而是要老師在面對學生的這些問題時，能夠有所準備。 不過，將性交的知識，放在《認識同志》這種主題在「性向」的教材中，則屬不當。
因為「唯有安全的性，才是更好的性」？	質疑這點的意思，莫非是指「不安全的性可能更好」？
有些同志伴侶間，會協議在伴侶關係之外，容許跟他人發生性關係， 將性需求與情感需求分開來滿足。	這是我目前發現教材中確實不妥之處，因為純異性戀也會協議在伴侶關係之外，容許跟他人發生性關係，而且法律也是容許的（刑法第245條第二項）。
面對台灣越來越嚴重的青少年性氾濫問題， 教育當局不但沒有告訴學童 「在心智尚未成熟前，輕易嘗試性行為將對身心健康帶來嚴重影響」，	筆者還沒甚麼翻過教材，確實是沒有看到這些語句。但事實上我自己並不認為性行為對中小學生的身心健康有嚴重影響。
更沒有提醒學生「從事同性間的性行為具有高度危險性」，	同性間性行為的危險性並沒有比較高
反而暗示、鼓勵未成年的國中、國小學生在性交過程中學習作身體的認識與探索。	「在性交過程中學習作身體的認識與探索」跟「鼓勵這時就性交」是兩回事，而前者沒甚麼不對
我們認為 國中、國小的性教育 不應該只著重在教導「安全的性行為」、任由孩子做各種情慾的嘗試， 而是應該教導學生在「負責任」和「成熟的情感基礎」下的性關係。	並不是「只」著重。 「成熟的情感基礎下的性關係」本身是傳統價值觀，既然現在是要講「尊重多元」，就應該尊重並且介紹「無情感基礎的性關係」。
質疑五 教導違法的「多元」家庭？ 若您以為這些教案手冊只是對老師喊話、孩子用不到，那可大錯特錯了， 因為裡頭提供了很多實際的示範教案讓老師使用。 在〈我們都要幸福〉的教案中， 老師先是一步步引導學生思考： 性別不構成愛一個人的條件， 同性別的人也可以共組家庭、生兒育女， 最後提供台灣同志家庭權益網和拉媽電子報的網址，讓同學參考， 並且提到「無論是一個人，兩個人，還是很多人，我們都要幸福。」
教材把多元家庭的課程焦點 完全放在同志婚姻上， 甚至暗示多男、多女的婚姻型態都是可以的，	真是自打嘴巴，「性別不構成愛一個人的條件」和「多男多女的婚姻」都可以是純異性戀制度下的產物。
要學生接受目前仍不合法的同志婚姻，	除非真愛聯盟覺得同志婚姻不應該合法，否則一個應該合法的東西，沒有理由不能放在教育中討論。
所提供的網站和書籍資訊 也缺乏傳統家庭的觀點， 全是同志運動者推動的網站， 儼然成為多元家庭教育中的一言堂	唔，教材中明明就也有單親家庭、隔代教養、寄養家庭等等議題啊。縱使傳統家庭結構的論述較少，也沒有到一言堂的地步。
質疑六 焦慮？汙名？ 為什麼要我的孩子參加同志大遊行？ 多元，應該是容納各種不同的意見與聲音， 但是整份教材卻明顯引導孩子走向唯一的答案。	甚麼答案？
翻開《性別好好教》的課程教案， 裡面鼓勵師生透過參與同志遊行來學習甚麼是多元與人權。
「廢除惡法 性權就是人權」透過孩子的眼，他會看到甚麼？	你看到甚麼？性權不是人權嗎？限制性權的法不是惡法嗎？
「未成年作愛，師長別妨礙？」	即使要動用管教權，也沒道理「完全禁止」
「怎樣做愛不會痛，老師請你教教我」老師你教不教？	這根本就本末倒置！用自己不會教的東西來反對教案，但這確實是該教的東西啊！古希臘的師生就要教性交呢。
通姦無罪？	通姦是否除罪，本來就可以是個社會議題，讓孩子們知道社會上有這個議題，正是公民教育中應有的部分。 另外，全世界只剩台灣和伊斯蘭國家還有通姦罪，連大陸都沒有了。「通姦除罪化」的想法並非認可通姦行為，而是認為通姦的法律效果應僅止於民事（包含裁判離婚、金錢賠償）即可。而許多「專家」連「除罪」的意思都沒搞懂，就以為通姦是罪不可赦。
戀童有理？	「戀」不等於「性交」，請問這到底是在擔心甚麼？或是汙名化甚麼？ （我自己另有較極端的看法：如果我們可以「威脅」兒童說出新年快樂，或是「利誘」少年為長輩捶背按摩，那麼為何不能與之合意口交？）
不入流標語＝創意？	欲加之罪，何患無辭？
援交無罪？	在「罰娼不罰嫖被宣告違憲」之後，何罪之有？ 而按照釋#666中大法官們的意見書來看，正是有「都不應該罰」的意思存在呢。
你是否能想像 一個12到15歲的國中生 將如何解讀他所看到的景象？	如果不是要聽到不同的聲音，何必參加遊行？而這種聲音又為什麼必須符合你的期待？
然而不管學生認同不認同， 教案要學生思考「『參與或不參與』背後的焦慮與汙名」， 若學生不參與，就可能被貼上對同志不友善的標籤。	這個說法沒甚麼錯，但重點在於我們的教育應該「去標籤化」。也就是說，當學生沒有參與，也不會被認為是對同志不友善；而真的對同志不友善的學生，也不會因此被貶低人格。 教案中「思考參與與否背後的焦慮與汙名」意思正是要學生思考這種「貼標籤」的現象，真愛聯盟卻將「會被貼標籤」當作教育之外的現象看待。
我們認為 教育在強調多元與尊重的同時， 也應該尊重學生個人和家庭的文化傳承與宗教信念。	承上所述，教案並沒有不尊重，而是在宣導尊重
支持性別平等教育 不等於就要支持多元情慾的同志教育	此問題同於標題，多元情慾跟同志教育是兩個議題，而這兩個議題也應該要教。
我們認為 性別平等教育應教導懸生尊重且不歧視個人的性別傾向，	但聯盟的諸多文字並非如此
不應在國中、國小學習階段加入多元情慾、多元家庭、多元婚姻的教材。	既然要教，就得在義務教育中教。並不是所有人都會念高中大學，而我們甚至還沒討論中輟生。
我們要求 立即停止發放現行不適當的教師資源手冊教案、教材至全國中小學， 並暫停辦理相關的研習活動，重新編輯。 我們期盼 當重新編輯教案時，應以相當的篇幅納入不同於性解放概念的性別教育論述。 負責編輯的性別教育專家，不能只有單一觀點， 應邀請家長、青少年兒童心理發展學者， 以及生命教育、品格教育、課程專家以及倫理議題方面的專業人士參與。 我們相信 要解決性別歧視、性別霸凌、性別認同、性別氣質刻板印象的現實問題， 應更積極地落實教導生命教育、品格教育與合宜的性教育，
而不只是消極的教導安全性行為、性解放及同志教育。	並沒有「只」是。
台灣真愛聯盟是由一群家長、老師、學者和所有關心青少年教育問題的親友與社會人士， 因質疑教案內容而組成的自發性團體。 凡認同我們的理念與訴求，就是真愛聯盟的成員。
性教育不等於性解放，	拜託不要再把性跟性別當作一樣的事情了，現在到底是在討論「性別平等教育」還是「性別教育」還是「性教育」？
我們邀請您用行動關心台灣的下一代。	我拜託您用理性關心台灣的下一代。

相關連結

• 教育部性別平等教育全球資訊網
  （可下載《認識同志》和《我們可以這樣教性別》）
• 支持／反對中小學實施多元性別教育比較表
• 劉靈均〈教人虛偽的真愛〉（台灣立報2011/5/10）
• 拙著：公民素養與性平教育
• 拙著：針對網友反饋的回應