《空間就是性別》讀書心得

　　儘管對性別議題一直有興趣，但過往思而不學、閉門造車的我，一直未曾拜讀過畢恆達教授的《空間就是性別》一書。與傳言相同，畢教授的書言簡易賅，避開專業詞語，而改用十分生活化的文字和內容，成功地指出：我們不管是從日常生活到專業領域，都受到傳統性別價值框架的影響。

　　然而，也不難發現，或許是設定的讀者群為一般民眾，選材其實受限於「日常生活」這個框架的影響，而著重在生理、家庭空間、體育、廁所、性騷擾／侵犯這些「人人天天遇到」的情形。相比之下，畢教授另於2006年所主編的《性別解碼全記錄》文章集，則更明確地指出：除了前述的日常生活中的性別議題，已經因為被社會大眾所習慣，以致於多數性別意識並不敏感的民眾可能覺得「習慣就好」，在一些並非「人人都經歷過」，但其實也是時有所聞的議題上，仍充斥著性別刻板印象。

　　《性別解碼全記錄》中的議題，在此試舉數例：出嫁女子被物化、奴化，甚至商品化的情形，其實已被廣為提及，但未出嫁的女子，不只無法名列於原生家庭的牌位[1]，甚至連原生家庭想要為之「辦個稍微像樣的葬禮」都不被允許。儘管後來發展出冥婚，但其儀式中仍嗅的到許多父權壓迫[2]。

　　另外，何撒娜於該書中的〈摩梭人，真的是女兒國嗎？〉一文[3]也明確地指出：摩梭族之所以常被歸類為母系社會，只是因為學者們好不容易找到了一個「不是傳統父系社會」的社會結構，然後就很興奮地幫它貼上與「父系社會」相反的標籤罷了！

　　而在〈車底鑽探－尋找汽修科女生〉一文中，則可發現，法規上的形式平等並不一定會得到實質平等的結果──特別是在程序中有太多人為操控的地方。女生們雖然可以從汽修科中順利畢業，但那卻是在實務課中，老師不願見到女性眾目睽睽地躺下、鑽入車底，所以直接叫其不用實作的結果。而這樣的結果卻造就了這些女性無才的事實，加深了女性「花瓶」的刻板印象。

　　儘管前述議題在《空間就是性別》中缺席，但整體而言該書仍是作為省視自己思維的一個練習教材，我們可以從中學習：自己平常的思考模式（不管是針對生活瑣事或是自己的專業領域）是否其實蘊含著過往沒有發現，而我們長期以來視之為常態的性別刻板印象或是父權壓迫。舉例而言，陳水扁對女記者說「想妳啊」一事 [4]，儘管確實有些罵聲，但如果角色抽換為呂秀蓮[5]對男記者，或是陳水扁對男記者這樣說，恐怕就不會只是一兩天的新聞版面了。另外，娼妓管制長期以來均以「防範性傳染病、人口販賣及勞工剝削」為政策考量的主要重心，或許有可能其實是掌權者（除了裝作聖賢之外）想要極力掩蓋「娼妓的存在本身就是父權壓迫」這個事實。就此而言，書中的「我們…不要防衛機制，…防衛機制阻礙我們誠實地面對社會的真相」[6]恐怕確實是較為治本的作法。

　　但本書卻有一個很大的缺點，就是仍然難以說服根深蒂固地不認為自己所謂的「男女有別」是一種歧視的人。書中（或許是想要避免使用專有名詞）並沒有提到形式平等與實質平等的困境，以致於在與運動有關的章節中，多次地強調「女性沒有被給予平等的機會，所以能力才會普遍不如男性」，但在〈羅馬競技場〉一文中，又明顯地指出女性需要有「優先權」。這樣的論述方式對於一般鮮少思考社會正義困境的人來說（特別是傳統價值觀較重的），恐怕會覺得「啊你這樣根本就是大女人主義嘛，什麼東西都要女人優先，男性都要變弱勢了」或是「孔子說的沒錯，女子就是難養啊！」而忘記（甚或有意忽略）男性「已經是既得利益的優勢」現況。另外，「每個人都贏」的趣味，或許可以避免孩子因為「輸」而感到沮喪，但難道孩子要進入社會，不需要學習如何面對輸的沮喪感嗎？

　　另一個書中沒有提及的點則是「有所成就才會被認可」的問題。對於弱勢族群來說，常需要藉著成就（而且是優勢族群認可的成就）才能被認同，所以女性必須「表現的不比男人差」才會至少能夠在該能力上被認可──然後在另一個領域被加強鄙視。也就是說，腦子好的女人，其「體力比男人差」的特性會被放大、強調，特別是我們在聊到性侵害議題的時候；而運動專業項目不錯的女性，如果有意無意地透露出她「仍有所畏」，就會被男性說「啊哈！終究還是女人，怕東怕西的嘛～」有能力的女性尚且如此，那麼其他一般的、表現未驟佳境，或是更弱勢的女性又會是如何呢？

　　其實，本書之所以會被我評為「一般閱讀」而非專業論述，根本的原因應該是：作者對於性向歧視與女性壓迫的陳述方式差異過大。當然就當時台灣的狀況來說，這確實是比較務實的作法，我（們）也可從中學習到一些「如何與尚無性別意識的人交談」的方法。但整體而言，書中對於性向的描述，不像作者在論述「男女不平等」時用了許多生活中的例子（如家務分工、性別氣質期待），而著重在同性戀與家人之間的掙扎。純以這種方式論述，仍有一些為德不卒之處：

1. 未正面解決「同性戀就是不好」的根本心態。
2. 難引起一般人的認同感：如果身為父母的讀者閱讀該部分章節，心裡所想的是「幸好女兒已經交男朋友，所以我不用擔心這些」，那就表示其實仍未脫離「不希望孩子是同性戀」的心態，也就是依然認為「同性戀不如異性戀」。至於「雖然我覺得OK，但是社會上的壓力卻是這樣」的想法，雖屬無可厚非，但這其實就是造成「孩子依舊不敢出櫃」的主因與壓力來源。
3. 女同志的缺席：同志議題的討論中，仍很明顯地有男性霸權的問題，比方說我們提到「同志三溫暖」時即只討論男性，而愛滋病防治雖常與同志汙名的問題[7]並列，但卻也未從女同志的角度出發。
4. 廁所：我個人相當質疑為何廁所需以「男女有別」為基礎。就同性戀眼光來看，男女被分化而必需依生理性別而進入廁所、更衣室、澡堂、溫泉，正是人們因為處於一個「只有同性有機會騷擾」的環境，而加深了對於同性戀的恐慌與仇視。
5. 性別問題與性向問題的差異：這也是書中沒有提到的。由於性向比生理性別容易隱藏，人口比例上也不若男女人數相當，且「同性戀能做的事，異性戀也都能做」[8]（除了異性戀無法發生「情敵變成情人」這種事之外），因此我認為性向歧視恐怕比較像是「左撇子歧視」──只是現實生活中又包含了人口政策和宗教壓力。

　　綜合言之，本書就性別議題的討論，較適合作為入門書籍，或是通識教材的研擬參考。其經典之處在於親切、易讀、好懂、能讓人於生活中自省，但對個別議題的深入程度，我（們）恐怕還需要更多努力學習。

　　後記：本文是林志潔老師本學期在交大科法所［性別與法律］課程的期中作業之一。雖然我覺得同性戀部分的章節面向不夠廣，但是作為未出櫃的同性戀思考「是否要跟家裡出櫃」的參考資料卻仍是不錯（當然仍是以同志諮詢熱線的《出櫃停看聽》更針對問題啦）。除此之外，由於本書大多數篇幅都在論述男女平等，所以放在書架上也很容易跟父母解釋－－是想要試探父母性別意識的朋友可以考慮的一本書。本段不在報告中。

註解：

1. ^ 陳婉娥，〈重回旗津‧1973〉，《共和國》第57期。
2. ^ 娶了「女鬼」的男子並非不能再娶。另外，有些嫁給有「多妻命」男子的女性，會積極地幫丈夫找冥婚。施芳瓏，〈未婚去世女子的處理問題與文化意涵〉，原收錄於《兩性平等教育季刊》第18期，2002/5。
3. ^ 原收錄於《兩性平等教育季刊》第21期，2003/1。
4. ^ 2007-03-01，陳水扁時任總統，到霧峰下田插秧，記者提問：「總統，插秧時在想什麼？」當時陳水扁回答「我在想妳」，事後則表示其實並不知是哪位記者。
5. ^ 當時的副總統，因曾有「如果國家的副元首…必須像『深宮怨婦』這樣的話，何不…只選總統就好？」的發言，於本例中更添對比性。
6. ^ 〈好男人與壞男人的共謀〉，第153頁。
7. ^ 愛滋被認為與男同志高度相關，雖然很早就有國外研究統計數據，但在台灣會變成一種恐慌，而導致疾管局將防治重點從毒癮患者轉換到男同志，應可歸咎於2004-01-17的「農安趴」事件。當時因正值農曆新年，又有13名HIV感染者參與其中，是以可說是「街頭巷尾都在談論」。但新聞沒有說的是：其餘的80人後來仍被「強制」追蹤檢驗（名義為何？），而沒有人因為那一次的性愛派對染上性病。
8. ^ 「有兩份研究…分別有13%和9%的女人表示她們經常行肛交」「異性戀男性曾經嘗試過剛交的也有相當大的比例。」瑞妮絲、畢思理，〈伴侶之間的性生活〉，《金賽性學報告》。