性別刻板印象－從物化女體談起

這是吳志光老師［被害者學］的期末報告，其實有三個題目可以選：

1. 兒少性自主：刑法§222I(2)和§227I同時存在，是否真的表示立法者認可兒少的性自主權？
2. 兩「小」無猜：男女朋友合意性交，卻因一方未滿16歲而使另一方接受刑責的比例，高達性侵害案件的1/4。究竟刑法§227對於此情形的處罰，有否必要？
3. 性別

原本是想要從物化女體開始，轉而提性別刻板印象、性向標籤，結果物化女體的點寫一寫就到兩千字了。而這次報告的字數限制是三千到四千，於是只好把範圍縮小成只談物化女體。但其實整體來說，行文方式和架構還是寫得很差。幸好課堂報告的內容是「性／別刻板印象－從性別氣質到性向歧視」，先用Balian Buschbaum和El Lye嚇人之後，再奉上葉永鋕事件，然後轉到性向，把蔣勳跟林懷民搬出來，還算是有引起大家注意～
以下奉上紙本報告：

99學年第一學期［被害者學］期末報告

報章雜誌中充斥著用女性照片作為主要視覺部分的廣告與設計模式，眾多展場中的show girl所吸引的對象們中，有許多並不對其銷售之商品感興趣。儘管一般認為此乃因男性所得平均高於女性 [1]，是以服務業大多設定（異性戀）男性為主要客源，以致於使用女性的形象來吸引消費，但這「使用女性的形象」即常被批評為「物化女體」。

近日大眾媒體中，會涉及「物化女體」的議題，多半都是年輕女子搜首弄姿、賣弄身材，也就是以「足以作為（異性戀）男性性幻象對象對象」當作界定標準。但生活中雖以女性作為服務業第一線人員，卻並非以「會讓男性有性幻想」作為主要考量的現象，亦所在多有。

叫賣的男性現已不算稀奇，但是比起一位不斷叫賣的女性，大聲吆喝的男性仍然比較容易引起注意。很明顯地，我們已經習慣女性作為服務業的第一線人員，而且並不以「其外型姣好」作為要求。這樣的想法並非僅存於男性心中，對女性而言，男店員的存在感亦常高於女店員，此乃因「女店員」被認為是服務業的「必備品」，而男店員則不然。

但，我們習慣女店員的存在，甚至於以女體作為廣告吸睛的要素，是否即為「物化」，實為可議。觀其文義，「物化」係指主體將某一「非物」之客體視為「物」。而「物」最常被提及的，乃其可受支配之性質，是以「物化」一詞，宜解釋為：將一實屬「不應被支配」之客體，視為可受某一主體支配之對象。延伸此定義後可知：物化女體即「將女性視為『物』而不再是具有基本人權、不應被支配的『人』」。

非以「引起性慾」作為目的而僱用女店員，一般並不屬於「物化女體」批評之客體。而就一般通念而言，大眾將女模、show girl等以身體外型的視覺效果做為商品的現象，並沒有將該職業之女性的整個人格抹殺的意思，這些女性工作者仍是做為「人」而存在，擁有財產權及其身體的自主權，並非屬於自己以外的權利主體。即使show girl因可做為（異性戀）男性的性幻想對象，而增加了其成為性侵害被害者的機會，那也是該加害者將被害者物化的表現，而不宜謂該等職業的存在物化了女體。否則，若將僱傭關係視為對受僱人的物化，那麼男性僱員亦可作為物化之客體 [2]，就不會有所謂「物化女性」之詞彙的出現。

由前述可知，將女體視為一個商品或服務的外加誘因，並不當然等於物化女體。但這仍不改變大眾已習慣「女店員比較常見」的事實。也就是說，整個社會仍是具有性別刻板印象，而認為男性做為服務業第一線人員，是比較特別的。

從屬關係

長久以來，我們並不期待男性有過多的裝扮，其理由自然與工作性質有關。 [3]從農工者，以易於活動為主要訴求；從兵者乃加上攻防與行軍之考量；從仕、任官者，則才以較複雜（但同質性高）之服飾象徵其地位，某種程度亦以「不便於活動」炫耀其「不需肢體勞動」。反觀舊社會的女性則須守婦道、保有忠貞，而被要求常處於複雜的衣著裝扮以增加遭輕薄的難度，並裹小腳以使之不便逃跑，這種防範機制本質上與防盜 [4]實在沒有太大的差異。而不論是將女性做為可能「被盜」的客體，或是為防止逃跑而拘束其行動力（裹小腳），都是名符其實的物化女性（且不只是女「體」），為對女性的貶低以及人格的抹殺。相比之下，本文前述之「僱用女性」即使有將女體做為展示品之嫌，至少當事人都還保有其人格與自主性。

這樣的社會要求與刻板印象交互循環，時至今日，男性的服飾種類仍遠不及於女性。在所謂西方資本主義建構的正式場合中，男性的服裝千篇一律地必為西裝或燕尾服，常見用於增加自身外觀特色的，則僅有襯衫與領帶的花色，亦即：男性被期待是以自身之成就及名聲彰顯其地位。女性則除了有各種造型、款式不同的禮服可以選擇，尚有各類首飾、手環、耳環，乃至於進入室內也不必脫去的帽子，以及各式的露趾鞋，無一不是在正式之餘外加花俏之能事，也就是社會期待著女性會以外貌與裝扮作為吸引人注意的方式。

再觀彩妝用品市場，儘管「男性愛美」已成功被商人去汙名化，但媒體與大眾仍視之為一種異相。各式彩妝商品多以女性為客群，自不待言，「男性專用」的標籤，儼然演變為一種「男性只能買這種，其他都是女性專用」的宣告，而非「沒寫性別的就是都可以用」。百貨公司一樓必以女性彩妝用品與飾品居多，即使名牌包、保養品與古龍水亦有男性市場，但男性專櫃比例仍舊極小。而筆者至今尚未於任何百貨公司一樓見過刮鬍刀或皮帶、皮夾之專櫃，相較於耳環、女鞋的常見性，此即足見大眾對性別刻板印象的深刻程度，已不僅止於面對「人」，而更擴及到了整個生活中的其他事物。

既然女性所需的「配件」與道具種類較多，即不難想像這些配件背後所必須存在的經濟能力。但觀國內女性與男性的平均所得差異，究竟收入明顯低於男性的女性們，是如何支付這些炫耀材的開銷？

先將時光往前拉回。舊時代的女性們是依賴在男性本位下生存，即「幼從父兄，嫁從夫，夫死從子」 [5]，沒有自己的收入，身上所有衣著與飾品全是屬於其所從的男性所有。換言之，位高者之女性親屬，其華麗服飾乃是為襯托其所隸屬的男性的光環，而非凸顯女性自身的社會地位或成就。乃至於前述近代西方文化中，女性於公開場合的各式裝扮，亦能作此解釋，如是將女性視為畫紙，而深怕他人不知塗於其上顏料之昂貴，才是真正的「物化」！

刻板印象

回觀今日。筆者未見相關統計，不知現今社會下女性專屬之炫耀財，其經濟來源究竟是來自男性贈送或是女性自購，亦無從確定「男性的錢都存著要買車買房，女性的錢則直接拿來買衣物服飾彩妝」所言之真實性如何。但可以確定的是，儘管女性自購其用品並不被視為病態，但大眾仍然認為男性為女性購置其專屬之炫耀財，乃屬「正常」，甚至為伴侶關係中之「應為」 [6]。可見舊時代所遺留下來的「女性有多種裝扮可能」概念，仍明顯遺留在現今女權抬頭時代 [7]下的主流價值觀中，即使我們並不認為女性比不上男性，但那種「男性多半如何如何」、「女性通常怎樣怎樣」的想法仍充斥在生活裡，此即性別刻板印象之明顯一例。

究其根本，男性與女性確實在生理上有本質的差異，而這些差異也的確並非僅存在於性器官的外觀上，荷爾蒙分泌所影響的骨架、身高、體型、聲音、肌肉生長，都是造成性別生理差異的主因。社會上眾多將男女視為不同的刻板印象以及差別待遇 [8]，也或多或少地可追根究底於這些生理差異的存在，如女性生理期所衍生的生理假即是一例。但從生理差異到社會期待，這中間的演繹過程，是否會因為一些錯誤的認知而發生偏差，且這個偏差並沒有因為醫學的進步而消失？以前述的生理期為例，將之推論為「女性的工作、情緒穩定度會有週期性的變化」似無不妥，但若斷言「男性的穩定度平均優於女性」則為不當。此乃因男性並不是永遠穩定，而是現今醫學技術尚不能推測出可能影響其穩定度的波動。是以將女性穩定度的週期性變化作為「平均素值低於男性」這個謬論的理由，實為荒唐。

更有甚者，一些其實是源自於人類社會的不平等對待造成的現象，有時竟被當作是不同性別間與生俱來的差異。舉例而言，過往女性教育程度不若男性，再加上父權社會的壓抑，女性的平均智識或許真的不如男性。但時至今日，在義務教育的推動下，不同性別均能享有至少九年的教育，但在即使在這九年的義務教育期間，仍不乏有教育者，甚至家長認為「女不如男」。此並非僅因「女子無才便是德」或是「最後還不是要嫁人當賢妻良母」等的傳統期待，而是即使在同樣想要求知求學的學生中，男性與女性被貼上的標籤根本就不是源自於生理差異所造成的。社會以及學校認為男性天生就比較聰明，女性天生會死背，於是透過教育加強男性的數理訓練，連帶衍生了如下的對應關係：男／女、理／文、優／劣。 [9]

另一方面，談論性別差異時，無論是生理上的或是社會上的，都常是以統計上的「平均值」來論述。但遺憾的是，即使我們很清楚地知道「女性身高一定比較矮」與「男生念不好文科」這兩個命題是錯誤的，卻還是仍然時常聽聞「女生的柔軟度比較好」、「男生比較會打籃球」、「女性比較溫柔」、「男性比較會賺錢」這些論點。甚至是在認識一個人時，即以對方的性別來評估其能力，於是就很自然地發生諸如「男生就是要負責搬重物、修電腦」之類的社會期待。

歧視常隱藏在性別刻板印象之中。以性別氣質為例，男性與女性分別被期待有著陽剛氣質與陰柔氣質，雖然此一社會期待並非對於陽剛或是陰柔有著優劣之分的評價。但是對於不符合其被期待的氣質的個體，則常有歧視的現象。常見的即大眾對於男性護理人員的異樣眼光，以及將女性的高學歷或職業成就被視為其負資產 [10]。筆者認為：要社會不要在不同性別上面貼標籤，或是沒有刻板印象是不可能的。但至少，我們仍能努力並期待著：某天當一個人並不符合該性別被賦予的社會期待或刻板印象時，不會感受到任何罪惡感、壓力或是歧視。

參考書目

• 畢恆達等編。《性別解碼全紀錄》。臺北市：教育部。2006。

註釋

1. ^有所得之女性之平均所得，僅有男性之76%。引自吳志光，〔被害者學〕課堂，2010/12/1。
2. ^就此而論，所謂「人力資源」一詞確有物化勞方之嫌。
3. ^關於「外出勞作者多為男性」的現象，一般認為是由於女性受限於生理期與生育，其勞動的穩定性不若男性。
4. ^此處意指使用繁雜的鎖來造成盜賊行竊的困難。
5. ^《禮記．郊特牲》：「婦人，從人者也，幼從父兄，嫁從夫，夫死從子。」
   一般來說「三從」一詞最早見於《儀禮．喪服．子夏傳》，但筆者認為其「未嫁從夫」之語不若「幼從父兄」貼切，故在此引用《禮記》。
6. ^此現象演變為：有伴侶之女性較易擁有炫耀財，而被認為是對單身女性的歧視，故有諸如《敗犬女王》（臺北市：三立電視，2009）之作及其相關議題的出現。
7. ^此指女性的人權相較於以往受到重視，非謂男女已然平權。
8. ^此處之「差別」並非指地位上有所不公，而是指男女終究不完全等同。
9. ^畢恆達，〈筆記公主與機械怪獸－性別少數的就學經驗〉，《兩性平等教育季刊》3 (1998/7)，引自畢恆達等編，《性別解碼全紀錄》（臺北市：教育部，2006），142-149。
10. ^畢恆達，前揭文。