陽痿與性解放

這幾天在 Facebook 發了比較多關於性器官的文章（壯陽、陰莖翻模、肛交寫真、性愛講座），其實是有點刻意的。
有點有趣的是，關於勃起障礙的貼文，即使根本沒有圖，按讚數跟互動也不輸給有圖的屌模文（雖然不是翻模後的圖）。


就算不是每位都知道我想從事性工作，認定我喜歡性交的朋友應該也仍是多數。在這樣的前提下提到自己有勃起障礙，特別是直接使用「陽痿」一詞，我知道會引起大家的注意。
（關於用詞較尖銳／敏感的問題，也可想像一下：把「殘障」、「番仔」改稱「身心障礙」、「原住民」，就算真的比較禮貌，但是社會結構就會改變了嗎？把「屌」改叫「陰莖」或「那話兒」，我們就比較願意談了嗎？）

我已經是容易焦慮的人，在把性交易定位為人生志業的情況下，勃起障礙對我來說大概跟立志成為鋼琴家的人斷了慣用手差不多。雖然鋼琴界有 Gary Graffman 和李喜芽，而我應該還是可以賣臉賣身賣屁股，不過難度總是增加很多，而且並不希望像蔡依林那樣身為歌手但給人的形象是「很努力」而非「很好聽」。

我不是第一次表達自己有性焦慮，包含勃起障礙、屌的角度、對姿勢的熟練度，不過之前的其實帶有聲明「要跟我約的，不要太過期待」的目的，也有討拍的成分在。這次則沒有這個動機（據說很多人以為我跟男友是開放式關係，但截至目前其實不是），而是比較希望能夠倡議關於性交的話題。

跟其他身分（同性戀、開放式關係、被退學過、上過法庭）的出櫃一樣，我希望藉由自己勃起障礙的出櫃，能夠帶給群眾「這樣的人不少，就在生活周遭，而且平常看不出來」以及「這並不是非常特別的事，就算我或親友也有同樣的特徵也無需焦慮或恐懼」的感受。

但我不打算說「身為同性戀／患了陽痿症不是甚麼了不起的事，所以你應該勇敢說出來」這種話，因為這個說法其實無助於對於出櫃的焦慮。偏偏「隱私」這點在陽痿跟早洩這個話題上實在頗為尷尬：總是得跟性伴侶「坦承」。從而我除了希望對同一族群的強調「你不孤單」，也想對非我族類的表示：就算認為這非常態，也無需特殊視之／待之，不用排斥－－但也不要「過份」擔心，否則仍會增加雙方的焦慮。
（當然，無論是「陽痿」或「認為自己陽痿」，應該都比性向更容易流動，也許也同樣並不能截然二分。）

其實讓陽痿成為閒聊但非戲謔的話題，只是推動性解放的其中一個面向。在搜尋網路資料的過程中，發現陽痿的相關文章實雖然不算少，但面向卻不多。我覺得這不是因為陽痿是醫學議題，而是因為我們仍認為陽痿是一種汙名。即使是認為其他性汙名（例如性病）應該破除的朋友們，對於陽痿這個議題的排拒感（可能是基於陌生）也還是存在的。
「想要改善勃起障礙」的這個慾望，我總覺得也可以解讀成一種「性需求」，從而聯想到我們平常怎麼使用「性需求」這個詞：保守派認為是縱慾，而宣揚平權的除了在推廣性解放時，則常不小心落入「施捨」的心態中－－特別是提到兒少性權、銀髮族性權、性病感染者性權、身心障礙者性權時。（關於身心障礙者性權，敬請參考「手天使」這個單位的網站，並歡迎給予各式支持）


嗯？我想成為性工作者，不過目前得先解決這個「性需求」……這讓我想到另一個文獻：

「（北市）公娼事件雖有進步性，性工作者終於可從陰影中走出在議會、在公共空間…但這種進步又強化了另一種黑暗，就是嫖客不現身、嫖客無能、嫖客性無能、愛無能、社交無能」
－－澄社、台灣日報主辦「性工作應否合法化？一個新的理論與公共政策」座談會，1998年2月28日，日日春協會存檔，
轉引自王芳萍（2008），女性運動者的政治性生成－台北市公娼抗爭和日日春運動紀實，輔仁大學心理學系碩士論文，頁93。

總覺得，關鍵仍在於我們避談「性需求」，或是自以為只要說出「性需求」一詞就已經討論完畢。即使男同志圈裡自以為很常談了，但除了不談別人的性需求（這部分無可厚非）之外，對於自己的性需求也常常不願說得太明白。
然後我們繼續從情色影片中學習知識／姿勢，認定照片／影片／故事中的樣態是常態，然後因著自卑與焦慮，在網路論壇或是朋友聚會時道聽塗說，也許還帶點自大的口吻－－就跟我們批判的、避免的、不想回到的中小學時的戲謔氛圍一樣。


話題好像跳太開了？用兩個小常識做結好了：

• 精索靜脈曲張並不是發生在陰莖上，而是在陰囊裡。
• 勃起後、射精前會流的那個，並不是前列腺的分泌物，而是尿道球腺的。