鄭捷父母的無過失無限道義責任

（其實我不是很想用法律觀點來看這件事，不過我的能力好像也只能從這角度說點甚麼）
法律系學刑法總則時，最開始會覺得「這甚麼鬼」的，應該是「因果關係」的部分。
但拿來套用到鄭捷父母的身上，卻很合適。

試想幾個刑總基本題：

1. 已知「如果陳進興他媽沒有生下陳進興，白曉燕就不會死。」請問：陳進興他媽是不是殺死白曉燕的兇手？
2. 兩個人「不約而同」地先後對同一人下了致死量一半的毒藥，而致被害人死亡。請問該二人該當傷害罪？傷害致死？殺人既遂？殺人未遂？
3. 甲持刀劃傷了乙的手指，「殊不知」乙有血友病，隨後失血過多死亡。請問甲該當傷害罪？傷害致死？殺人？

雖然我是在刑法課程學到的，但拿來做道德檢視似乎也很適合。
如果要說鄭捷的父「或」母要為這件事負道義責任，則需要滿足下列條件：

1. 某人做了某個規範不允許的行為
2. 該規範是事前即受到廣泛認同
3. 人的本性可以克制自己在該場合不要做該行為
4. 在正常情形下，正常人可以想見該行為增加了該結果的風險
5. 該行為之後，沒有其他「也會造成這個結果」的事件發生

所以，如果要說「這對夫妻帶壞了小孩，而造成這個案件」，就得論證：

1. 該教養方式是本次事之前，就廣泛地被認知為不好的教養方式（而非只是多種「父母經」的其中一種）
2. 他們「有辦法」用更好的方式帶小孩。
3. 該方式「造成」了本次事件。
4. 鄭捷在「他的父母們不需要負責的地方」，也沒有經歷其他可以促使他犯下本案的事件。

否則，最多也就只是一對普通的「沒把小孩教好」的父母（而且，到底怎樣沒教好？），憑甚麼多受到這麼多指責？

---

如果要說「有這樣的後續反應（神隱一週），怎麼可能是有把小孩教好的父母？」我則要（偷別人的話來）說：有這樣的媒體跟群眾，怎麼可能還會有人可以神智清楚地做出後續反應？

雖然事情並不完全相同，但我覺得吳念真導演在張志揚的事件中的話實在很適合直接重播：

「他知道的可能比你們還少，但他想瞭解的卻比你們多太多。」

而也許，你當初也參加過這個聯署

。
差別恐怕不在於「這次殺人犯還沒死」，而是因為「這次發生在台灣」，所以想要為自己的恐懼找發洩吧？
（試想：如果張志揚案反過來，是日本留學生在台灣殺了日本人，台灣人會怎麼反應？）

---

最後，跟以上論點無關的：你怎麼會覺得他是「小孩」？因為他跟學運那群人一樣是「大學生」？