雞排英雄

（無雷）
應鐘銘的邀去看了

• 由豬哥亮演該角色，本身就是一種藝術操作
• 最終我們臣服於媒體與民粹（註：非指劇情表象）
• 我未能認同配樂與主題的契合度，但並非關於音樂本身，而是該曲的背景
• 如《Click》一樣需要許多時間鋪梗才漸入正題
• 除了藍正龍讓我花了點時間才入戲，整體演技、運鏡均好過《海角七號》
• 經歷「大家的笑點卻是我的哭點」也是個經歷
• 推

......
... read more

惡意傳染性病有罪嗎?

原文是我在PTT的gay板的#1DFmMKk2文

作者: kong0107 (阿空) 看板: gay
標題: Re: [請益] 惡意傳染性病有罪嗎?
時間: Wed Jan 26 01:17:04 2011

本來是想簡單回就好了，現在看來是得再發一篇文了

有些部份我也不太有把握，希望其他板友補足（建議附上資料來源）

推文討論的內容已經有點亂，不過大概還是可以切三個部分：

1. 誹謗（刑§310）
第一項：意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪....
第二項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
第三項：對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
       但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

網路言論因為幾乎都是文字，所以都會是第二項，也就是「加重誹謗罪」。
麻煩的在於第三項但書，如果是「與公共利益無關者」顯然也可成立誹謗罪
比較著名的案子是許純美跟蕭大陸的案子（士林地院93,自,8 http://ppt.cc/Yujs）

第311條有說，自衛、自辯或保護合法之利益者，以善意發表言論，不罰。
（其實311條的前兩款是廢話，畢竟用21、24條就可以了）
不過這些都必須符合24條「緊急避難」的要件，就是「不得已」且「非過當」
也就是說，即使檢察官和法官同意「公開某人的ID是為了怕其他人再被他騙」
但是如果公開的不只是ID，還包括了其他自白的事情，比方說家裡住址
就可能屬於「過當」的部分了

這個機制可以理解為：是為了保護那些雖有HIV但不會害人的朋友
1/27補充：「緊急避難」是否有可能適用於「為避免嫌犯繼續傳染給別人」，我與幾位學長有爭辯，詳上PTT見討論串及其推文

不過誹謗罪依第314條，是告訴乃論
而「鬧上法院」這件事本身就是一種二度公開
所以對本案來說，當事人不一定會想被不斷公開自己是個還想傳染給別人的感染者
但對於根本沒有要害人的感染者來說，其實也造成了一種被威脅的風險


2. 傳染花柳病（刑§285）
條文：明知自己有花柳病或麻瘋，隱瞞而與他人為猥褻之行為或姦淫，
     致傳染於人者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
花柳病是泛指所有性病，不過法律對花柳病和性病，其實都沒有很明確的定義。
這條只需要「猥褻之行為」，而不需要是性交也可以成立，所以陰蝨也可以適用。
不過，如sorg所言，因為不處罰未遂犯，所以若不能證實是因為對方而感染
那麼就不能成案。

1/27補充：條文之「五百元」的上限，依照［刑法施行法］§1-1，應該要乘以30，所以其實是一萬五。不過其實以現在的物價來說，仍然不算多。


3. 傳染HIV（HIV條例§21）
第一項：明知自己為感染者，隱瞞而與他人進行危險性行為或有共用針具、稀釋液
       或容器等之施打行為，致傳染於人者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第二項：明知自己為感染者，而供血或以器官、組織、體液或細胞提供移植或他人
       使用，致傳染於人者，亦同。
第三項：前二項之未遂犯罰之。
第四項：危險性行為之範圍，由中央主管機關參照世界衛生組織相關規定訂之。

先直接講最重要的：依據第三項，沒傳染給對方也算有罪!!

這個法律因為名稱的問題，有改過條號
現在是［人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例］第21條
但在94年1月以前，是［後天免疫缺乏症候群防治條例］第15條
（也許就是sorg沒查到案例的原因）

未遂犯成罪的案例可參考http://ppt.cc/Z93n （我在sorg的文中的推文）

至於何謂「未遂犯」，除了刑法25條之外，
針對HIV則可以參考http://ppt.cc/!C~l 其中「檢察官上訴意旨」的部分
簡單地說，如果已經有危險性行為，那就可以成罪了
不過如果只是準備發生性行為，那就甚至不能算是未遂

sorg說的「明知」的問題，其實所有意圖犯都會有
其實以HIV的狀況來說，就醫紀錄是查得出來啦
麻煩的在於那些匿篩知道自己有，卻不就醫的人




雖然現在大家一直譴責「隱瞞而進行危險性行為」的人
不過其實如果跟B肝還有釋#680比較
我覺得HIV條例§21應該是違憲的
但這不是這次分享的範圍，以後再寫好了XD

---
居然就這樣花了兩個小時 T^T

......
... read more

性別刻板印象－從物化女體談起

這是吳志光老師［被害者學］的期末報告，其實有三個題目可以選：

1. 兒少性自主：刑法§222I(2)和§227I同時存在，是否真的表示立法者認可兒少的性自主權？
2. 兩「小」無猜：男女朋友合意性交，卻因一方未滿16歲而使另一方接受刑責的比例，高達性侵害案件的1/4。究竟刑法§227對於此情形的處罰，有否必要？
3. 性別

原本是想要從物化女體開始，轉而提性別刻板印象、性向標籤，結果物化女體的點寫一寫就到兩千字了。而這次報告的字數限制是三千到四千，於是只好把範圍縮小成只談物化女體。但其實整體來說，行文方式和架構還是寫得很差。幸好課堂報告的內容是「性／別刻板印象－從性別氣質到性向歧視」，先用Balian Buschbaum和El Lye嚇人之後，再奉上葉永鋕事件，然後轉到性向，把蔣勳跟林懷民搬出來，還算是有引起大家注意～
以下奉上紙本報告：

99學年第一學期［被害者學］期末報告

報章雜誌中充斥著用女性照片作為主要視覺部分的廣告與設計模式，眾多展場中的show girl所吸引的對象們中，有許多並不對其銷售之商品感興趣。儘管一般認為此乃因男性所得平均高於女性 [1]，是以服務業大多設定（異性戀）男性為主要客源，以致於使用女性的形象來吸引消費，但這「使用女性的形象」即常被批評為「物化女體」。

近日大眾媒體中，會涉及「物化女體」的議題，多半都是年輕女子搜首弄姿、賣弄身材，也就是以「足以作為（異性戀）男性性幻象對象對象」當作界定標準。但生活中雖以女性作為服務業第一線人員，卻並非以「會讓男性有性幻想」作為主要考量的現象，亦所在多有。

叫賣的男性現已不算稀奇，但是比起一位不斷叫賣的女性，大聲吆喝的男性仍然比較容易引起注意。很明顯地，我們已經習慣女性作為服務業的第一線人員，而且並不以「其外型姣好」作為要求。這樣的想法並非僅存於男性心中，對女性而言，男店員的存在感亦常高於女店員，此乃因「女店員」被認為是服務業的「必備品」，而男店員則不然。

但，我們習慣女店員的存在，甚至於以女體作為廣告吸睛的要素，是否即為「物化」，實為可議。觀其文義，「物化」係指主體將某一「非物」之客體視為「物」。而「物」最常被提及的，乃其可受支配之性質，是以「物化」一詞，宜解釋為：將一實屬「不應被支配」之客體，視為可受某一主體支配之對象。延伸此定義後可知：物化女體即「將女性視為『物』而不再是具有基本人權、不應被支配的『人』」。

非以「引起性慾」作為目的而僱用女店員，一般並不屬於「物化女體」批評之客體。而就一般通念而言，大眾將女模、show girl等以身體外型的視覺效果做為商品的現象，並沒有將該職業之女性的整個人格抹殺的意思，這些女性工作者仍是做為「人」而存在，擁有財產權及其身體的自主權，並非屬於自己以外的權利主體。即使show girl因可做為（異性戀）男性的性幻想對象，而增加了其成為性侵害被害者的機會，那也是該加害者將被害者物化的表現，而不宜謂該等職業的存在物化了女體。否則，若將僱傭關係視為對受僱人的物化，那麼男性僱員亦可作為物化之客體 [2]，就不會有所謂「物化女性」之詞彙的出現。

由前述可知，將女體視為一個商品或服務的外加誘因，並不當然等於物化女體。但這仍不改變大眾已習慣「女店員比較常見」的事實。也就是說，整個社會仍是具有性別刻板印象，而認為男性做為服務業第一線人員，是比較特別的。

從屬關係

長久以來，我們並不期待男性有過多的裝扮，其理由自然與工作性質有關。 [3]從農工者，以易於活動為主要訴求；從兵者乃加上攻防與行軍之考量；從仕、任官者，則才以較複雜（但同質性高）之服飾象徵其地位，某種程度亦以「不便於活動」炫耀其「不需肢體勞動」。反觀舊社會的女性則須守婦道、保有忠貞，而被要求常處於複雜的衣著裝扮以增加遭輕薄的難度，並裹小腳以使之不便逃跑，這種防範機制本質上與防盜 [4]實在沒有太大的差異。而不論是將女性做為可能「被盜」的客體，或是為防止逃跑而拘束其行動力（裹小腳），都是名符其實的物化女性（且不只是女「體」），為對女性的貶低以及人格的抹殺。相比之下，本文前述之「僱用女性」即使有將女體做為展示品之嫌，至少當事人都還保有其人格與自主性。

這樣的社會要求與刻板印象交互循環，時至今日，男性的服飾種類仍遠不及於女性。在所謂西方資本主義建構的正式場合中，男性的服裝千篇一律地必為西裝或燕尾服，常見用於增加自身外觀特色的，則僅有襯衫與領帶的花色，亦即：男性被期待是以自身之成就及名聲彰顯其地位。女性則除了有各種造型、款式不同的禮服可以選擇，尚有各類首飾、手環、耳環，乃至於進入室內也不必脫去的帽子，以及各式的露趾鞋，無一不是在正式之餘外加花俏之能事，也就是社會期待著女性會以外貌與裝扮作為吸引人注意的方式。

再觀彩妝用品市場，儘管「男性愛美」已成功被商人去汙名化，但媒體與大眾仍視之為一種異相。各式彩妝商品多以女性為客群，自不待言，「男性專用」的標籤，儼然演變為一種「男性只能買這種，其他都是女性專用」的宣告，而非「沒寫性別的就是都可以用」。百貨公司一樓必以女性彩妝用品與飾品居多，即使名牌包、保養品與古龍水亦有男性市場，但男性專櫃比例仍舊極小。而筆者至今尚未於任何百貨公司一樓見過刮鬍刀或皮帶、皮夾之專櫃，相較於耳環、女鞋的常見性，此即足見大眾對性別刻板印象的深刻程度，已不僅止於面對「人」，而更擴及到了整個生活中的其他事物。

既然女性所需的「配件」與道具種類較多，即不難想像這些配件背後所必須存在的經濟能力。但觀國內女性與男性的平均所得差異，究竟收入明顯低於男性的女性們，是如何支付這些炫耀材的開銷？

先將時光往前拉回。舊時代的女性們是依賴在男性本位下生存，即「幼從父兄，嫁從夫，夫死從子」 [5]，沒有自己的收入，身上所有衣著與飾品全是屬於其所從的男性所有。換言之，位高者之女性親屬，其華麗服飾乃是為襯托其所隸屬的男性的光環，而非凸顯女性自身的社會地位或成就。乃至於前述近代西方文化中，女性於公開場合的各式裝扮，亦能作此解釋，如是將女性視為畫紙，而深怕他人不知塗於其上顏料之昂貴，才是真正的「物化」！

刻板印象

回觀今日。筆者未見相關統計，不知現今社會下女性專屬之炫耀財，其經濟來源究竟是來自男性贈送或是女性自購，亦無從確定「男性的錢都存著要買車買房，女性的錢則直接拿來買衣物服飾彩妝」所言之真實性如何。但可以確定的是，儘管女性自購其用品並不被視為病態，但大眾仍然認為男性為女性購置其專屬之炫耀財，乃屬「正常」，甚至為伴侶關係中之「應為」 [6]。可見舊時代所遺留下來的「女性有多種裝扮可能」概念，仍明顯遺留在現今女權抬頭時代 [7]下的主流價值觀中，即使我們並不認為女性比不上男性，但那種「男性多半如何如何」、「女性通常怎樣怎樣」的想法仍充斥在生活裡，此即性別刻板印象之明顯一例。

究其根本，男性與女性確實在生理上有本質的差異，而這些差異也的確並非僅存在於性器官的外觀上，荷爾蒙分泌所影響的骨架、身高、體型、聲音、肌肉生長，都是造成性別生理差異的主因。社會上眾多將男女視為不同的刻板印象以及差別待遇 [8]，也或多或少地可追根究底於這些生理差異的存在，如女性生理期所衍生的生理假即是一例。但從生理差異到社會期待，這中間的演繹過程，是否會因為一些錯誤的認知而發生偏差，且這個偏差並沒有因為醫學的進步而消失？以前述的生理期為例，將之推論為「女性的工作、情緒穩定度會有週期性的變化」似無不妥，但若斷言「男性的穩定度平均優於女性」則為不當。此乃因男性並不是永遠穩定，而是現今醫學技術尚不能推測出可能影響其穩定度的波動。是以將女性穩定度的週期性變化作為「平均素值低於男性」這個謬論的理由，實為荒唐。

更有甚者，一些其實是源自於人類社會的不平等對待造成的現象，有時竟被當作是不同性別間與生俱來的差異。舉例而言，過往女性教育程度不若男性，再加上父權社會的壓抑，女性的平均智識或許真的不如男性。但時至今日，在義務教育的推動下，不同性別均能享有至少九年的教育，但在即使在這九年的義務教育期間，仍不乏有教育者，甚至家長認為「女不如男」。此並非僅因「女子無才便是德」或是「最後還不是要嫁人當賢妻良母」等的傳統期待，而是即使在同樣想要求知求學的學生中，男性與女性被貼上的標籤根本就不是源自於生理差異所造成的。社會以及學校認為男性天生就比較聰明，女性天生會死背，於是透過教育加強男性的數理訓練，連帶衍生了如下的對應關係：男／女、理／文、優／劣。 [9]

另一方面，談論性別差異時，無論是生理上的或是社會上的，都常是以統計上的「平均值」來論述。但遺憾的是，即使我們很清楚地知道「女性身高一定比較矮」與「男生念不好文科」這兩個命題是錯誤的，卻還是仍然時常聽聞「女生的柔軟度比較好」、「男生比較會打籃球」、「女性比較溫柔」、「男性比較會賺錢」這些論點。甚至是在認識一個人時，即以對方的性別來評估其能力，於是就很自然地發生諸如「男生就是要負責搬重物、修電腦」之類的社會期待。

歧視常隱藏在性別刻板印象之中。以性別氣質為例，男性與女性分別被期待有著陽剛氣質與陰柔氣質，雖然此一社會期待並非對於陽剛或是陰柔有著優劣之分的評價。但是對於不符合其被期待的氣質的個體，則常有歧視的現象。常見的即大眾對於男性護理人員的異樣眼光，以及將女性的高學歷或職業成就被視為其負資產 [10]。筆者認為：要社會不要在不同性別上面貼標籤，或是沒有刻板印象是不可能的。但至少，我們仍能努力並期待著：某天當一個人並不符合該性別被賦予的社會期待或刻板印象時，不會感受到任何罪惡感、壓力或是歧視。

參考書目

• 畢恆達等編。《性別解碼全紀錄》。臺北市：教育部。2006。

註釋

1. ^有所得之女性之平均所得，僅有男性之76%。引自吳志光，〔被害者學〕課堂，2010/12/1。
2. ^就此而論，所謂「人力資源」一詞確有物化勞方之嫌。
3. ^關於「外出勞作者多為男性」的現象，一般認為是由於女性受限於生理期與生育，其勞動的穩定性不若男性。
4. ^此處意指使用繁雜的鎖來造成盜賊行竊的困難。
5. ^《禮記．郊特牲》：「婦人，從人者也，幼從父兄，嫁從夫，夫死從子。」
   一般來說「三從」一詞最早見於《儀禮．喪服．子夏傳》，但筆者認為其「未嫁從夫」之語不若「幼從父兄」貼切，故在此引用《禮記》。
6. ^此現象演變為：有伴侶之女性較易擁有炫耀財，而被認為是對單身女性的歧視，故有諸如《敗犬女王》（臺北市：三立電視，2009）之作及其相關議題的出現。
7. ^此指女性的人權相較於以往受到重視，非謂男女已然平權。
8. ^此處之「差別」並非指地位上有所不公，而是指男女終究不完全等同。
9. ^畢恆達，〈筆記公主與機械怪獸－性別少數的就學經驗〉，《兩性平等教育季刊》3 (1998/7)，引自畢恆達等編，《性別解碼全紀錄》（臺北市：教育部，2006），142-149。
10. ^畢恆達，前揭文。

......
... read more

公私行政區分之實益

進法律系後的第一個報告，寫起來還真不習慣。

行政法期中報告

序說

在公私法二元體制下，公私行政之區分向來為學者間爭論焦點之一，此係公權力行政與私經濟行政之適用法規不同，行政機關因之而受的法律約束力亦有不同。對人民而言，與政府訂立契約之時，究竟何者屬於行政契約而有公法之效力，又何者屬私法契約而須以民事訴訟程序尋求救濟，亦概有未明而徒生社會資源浪費。

本文即嘗試先就公私法之區別詳加描述，再進入公私行政之定義及私經濟行政之再分類，最後藉此分類方式探究不同分類之意義，以論述區分之實益。

公私法之各種區別標準及優缺點

自羅馬法以來，法律在傳統上即被分為公法與私法，惟對此分類之區別方式不甚相同，今試就各主要學說論之：

利益說

以公共利益（包含國家和其他公共團體）為目的者為公法，以個人利益為目的者則為私法。然一社會中，眾多個人利益之結合即為公共利益，如交易安全之保護即為公益卻被規定於私法，故知此標準不宜作為唯一之分類依據。司法院大法官釋字第八十九號解釋中，對放領公有耕地之看法即有採之。

從屬規範說

規範上下隸屬關係者為公法，規範平等關係者則為私法。又稱從屬說、權力說、加值說，其缺點（反例）為：監護關係（如父母對未成年子女）係為私法，卻有上下隸屬、強制服從關係；而行政機關之間亦可基於平等關係訂立公法上之行政契約。行政法院二十二年判字第十七號判例即採之。

主體說

法律關係主體之一方以上為行政主體者，為公法之規範，若法律關係之主體均為私人，則為私法之管轄。惟國家或機關實務上仍可因私法之關係從事法律行為（如租賃、採購），稱之「私經濟行政」，將於本文詳述。本說於行政法院六十六年裁字第二三二號裁定被採用。

特別法規說

國家或機關以公權力主體地位作為法律關係的主體，而規範其權限義務之法律，謂之公法；若該法對任何人均得適用而使之可能發生權利義務者，則為私法。此又稱新主體說、歸屬說，由H.J. Wolff首創，係被認為改良了前述三者的缺漏，而漸受重視。

新特別法規說

由學者H.G. Wilke和F. Kopp先後提出，即於特別法規說之基礎上，若立法者於訂立法規之際，基於公共利益之維護，將特定之範圍或某項規定從一般法律規範（即私法）中分離而成為特別法規，則該特別法規亦為公法。此說係將部分社會法（如性別工作平等法原屬於私人間雇傭關係限制之法規），因其維護社會公平正義之目的，而將之歸類為公法。

傳統說

除法律有明文規定外，均視既有之司法判解或約定成俗之方式，加以判斷公私法之分別。此說因不確定性太高，一般僅被視為當其他區分方式無法判斷時之輔佐依據。惟亦被大法官採用於釋字五一八號解釋中。

事件關聯說

指某一事件中一部份事實關係，明顯屬於公法關係者，將整個事件視為公法關係。此說係需依賴既有之其他依據的判斷，且一事件究竟得否分割為二獨立事件視之，亦常有爭辯，故此說亦僅作為輔佐依據而無法單獨採用。釋字一一五號解釋即採此，而認依耕者有其田條例所為之放領耕地係基於公權力之行為。

一元論

即否定公私法之區別，主要由H. Kelsen、A. Merkl、R. Wiethölter採用。

三分法

除公私法外，再將受私法支配之給付行政另予獨立而稱之「行政私法」。惟此說之採用者並不多見，於我國現行法制下亦難援用。

公私行政之定義

吳庚教授採「適用法規之性質」之分類方式，以對公權力行政與私經濟行政區別，分述如下：

公權力行政

又稱高權行政，指國家居於統治主體，適用公法規定所為之各種行政行為。對人民之行政作用，主要方式包含命令、行政處分、行政契約（即公法契約）、地方自治規章等。

由於公權力行政常涉及人民權利義務之創設、確認、變更、廢止，故依憲法第二十三條規定，須嚴格受依法行政原則羈束，除「非依法律，不得限制人民權利或課以義務」原則外，行政程序上亦有行政程序法與相關法令之明文規定。

當人民權益受公權力侵害時，則受憲法第二十四條保護，可依程序法請求救濟。如為行政機關依職權之行政作用，則依行政訴訟法；如為公務員違法行為或公共設施瑕疵受害，則依國家賠償法。

私經濟行政

私經濟行政於判例上稱為「私經濟行為」（四十九年判字第八號），又稱國庫行政（四十五年判字第九十三號有「代表國庫處分其財產」之用語），指國家並非居於公權力主體地位，而係處於與私人相當之法律地位，並在私法支配下所為之各種行為。W. Jellinek形容此行政方式為「國家不著制服，而以平民身分出現」。然行政機關受組織法規範，其行為必有其行政目的，今就其不同之行政目的，而得將私經濟行為分類如下：

行政營利行為

指政府透過私法組織或特設機構所為之營利行為。此處所指私法組織，係謂公司或商號，諸如臺北大眾捷運股份有限公司、臺灣中油股份有限公司。須注意的是，如公司股份超過百分之五十屬於國庫，或其事業組織特別法有規定者，屬國營事業，其營業除受私法上之限制外，亦受國營事業管理法羈束。

而稱特設機構者，謂因法規而設立者，如改制前之中央信託局。此類機構依其設立法規，亦可能得以不經委託即獨自行使公權力（惟行使公權力時，當然受公法拘束）。

行政輔助行為

指行政機關為推行行政事務而對內部需要之物資或勞務，以私法取得之行為，例如採購公務用品、營造或租用辦公處所、雇用臨時人員即屬之。雖須受政府採購法或相關法令之限制，有其招標程序，然對人民而言，於該類交易行為中，係與政府居於法律平等地位，僅受私法之規範。

私法形式的給付行政

指為達成行政上任務，而採取私法型態之行為。

謂「給付行政」者，指政府提供資源而供特定或不特定人民享用之行政行為。此一名詞並不以適用法規為分類依據，故仍有公法行為之可能，如釋字四六六號解釋則言公務人員保險及全民健保均屬公法事件。

一般而言，經濟補助原則上屬私經濟行政，如助學貸款、住宅貸款。惟行政機關自行辦理補助時，亦有成立公法關係之可能，如釋字三四八號解釋即謂醫學系公費生屬行政契約，因而受公法規範。另須注意者，人民於私法上之關係仍可能因國家之行政地位而受有影響，如出售國民住宅係屬私經濟行政，但依國民住宅條例第十七條規定，其抵押權順序仍可能與一般不動產買賣有別。

純粹交易行為

指政府基於行政目的，以私法方式參與市場，如買賣外匯、出售政府持股等經濟行為。由於其係基於私法上之作為，故終究仍受市場供需法則支配。此分類由於法規上係可歸入前項「私法形式的給付行政」，部分學者並不特別將之列出。惟其於經濟上之意義尚可分割，故筆者認為仍有區分之必要。

區別之實益

區別公權力行政與私經濟行政之實益

行政機關之一切行為均受其組織法羈束，自不待言。惟行政作用、行政處分、行政契約、國家賠償等之行為法，均僅有拘束公權力行政之效力，而不及於私經濟行政。故人民如於私法上受到國家侵害，仍需依民事訴訟途徑處理。

公法係國家居於公權力地位，對人民權利施以強制拘束力之依據，人民對國家之合法行為僅有承受之可能；而私法之特徵為雙方平等與契約自由，當事人能以自己之意思對自身事務做最佳判斷後為之。是以在一個私法保障制度完善的國家，若能排除契約自由之濫用，人民與行政機關即可有於私法上享有高度之自由，於平等地位互負權利義務，此即為區別公權力行政與私經濟行政實益之一。

而國家居於統治地位，如欲求更高價值之公益，則依憲法二十三條立法，強制以統治地位對人民施以公權力行政，並限制人民權利或使人民負有義務，係屬必須。是以強調公權力行政之統治地位，對國家發展實屬必要，此為區別公私行政實益之二。

再，行政機關與人民訂立之行政契約中，雖人民亦能自主決定是否簽訂該契約，且當事人間意思表示具有相同價值，雙方之法律地位或法律關係上卻不因此而完全對等。故仍須視之為公權力行政，並受公法規範，以使人民之權益不因該契約而生之不平等法律地位而受損害。此為區別公私行政實益之三。

另，各類法院受有之執掌不同，如行政機關或人民於法律上有疑義或爭執時，對於究應向普通法院或行政法院尋求救濟途徑，難以確定，則必生普通法院與行政法院均受理或均不受理之事。國家依法行政，而法律有其明確性之必要，是以於法規條文中明確區分公權力行政與私經濟行政，亦為不可不為之時勢所趨。此為區別公私行政實益之四。

然縱為公法上之法律爭執，其訴訟未必於行政法院為之，而仍需視法規、判例或個案而定。除國家賠償、公職人員選舉罷免、道路交通管理處罰等事件，各依其相關法律，為行政訴訟法第二條規定之但書，可能屬普通法院管轄外，亦可觀司法院大法官釋字第三四八號解釋中，楊大法官建華、吳大法官庚共同提出之協同意見書謂「公法上之契約，...因契約之性質不同，究應適用行政救濟程序，或應適用民事訴訟程序，...在法律上更有區別之必要」，知因行政契約而起之爭訟，亦有採民事訴訟程序之可能。

區別各類型私經濟行政之實益

憲法拘束力的討論

行政機關雖有私經濟行政運作之可能，然其成立畢竟仍是以國家發展與人民公益為目的，故私經濟行政之目的亦均應符合憲法。是以私經濟行政雖鮮少受行政程序法之規範，且依私法上與人民居於平等對立關係，仍應符合公平正義原則，並受憲法之拘束。

若論及基本權的國庫效力，通說認為：給付行政既是為達成行政上任務而採取之行為，即應肯定其於公共利益之立場。故給付行政即使以私法形式為之，亦應受基本權拘束，以防國家遁入私法而便宜行事。而其他非給付行政類型之私經濟行政（營利行為與輔助行為）由於其形式與實質內容均屬私法範疇，故僅有基本權對第三人效力之問題。

針對此通說，筆者則認為：行政輔助行為係行政機關之內部作為，對契約之相對人以外並無影響，且亦易於立法約束之（如現有之政府採購法）。行政營利行為則為國家透過私法組織所為之，於理亦應符合憲法對人民之基本權保障。舉例而言，若一市立泳池禁止女性入內，而採通說認其並不直接受基本權的國庫效力所及，則只要其並不處於市場壟斷地位，就難以依法令而論處此一不平等之情事。然就大眾對於公立設施之法感情，均對其有平等原則適用之期待，故基本權仍應適用於行政營利行為。

前段之例係採自許宗力〈基本權利的第三人效力與國庫效力〉，惟該文係採全面適用說，而認所有私經濟行政均應全面適用於憲法對人民基本權力之保障。然觀此三種論述，即可見：若不將私經濟行政做分類，即難以描述此三種論點相異之所在。故區分各類型私經濟行政，仍有其實益。

人民日常生活

除法理上之討論外，私經濟行政之區分，對人民之日常生活亦有幫助。舉例而言：人民依法納稅，故關心政府經費分配與使用情形，乃其當然權利，亦受憲法之保障。將私經濟行政做出分類，有助於人民於政府提出政策時，了解其目的與監督其運作。

而行政輔助行為與國營事業之採購，均受政府採購法之限制。但民眾若欲捐款節稅，依所得稅法第十七條第一項第二款第二目之１，對行政機關和國營事業之捐獻，有列舉扣除額上限之差異。是以：同樣是由政府主導而與人民發生私法關係之機關，卻能於其他法律關係上發生不同樣態之影響，此即有區分之必要。

其他社會學科之討論

各類型私經濟行政，對市場有不同之作用方式與效果，經濟學上即常有政府應如何參與市場之討論，即稱公共經濟學或財政學。其除對各種公權力行政對經濟之干預（諸如租稅、最低薪資、價格範圍限制）有所討論，對於私經濟行政上諸如公營事業及其外部性、社會福利政策，乃至於財政分權等政治學議題，亦有與法學理論上不同之研究角度。然觀其對行政區分之方式，亦可知對於私經濟行政分類，乃至於公私行政區分之必要。

參考資料

1. 許宗力。〈基本權利的第三人效力與國庫效力〉。《月旦法學教室》9(2003/7): 64-73。
2. 吳庚。《行政法之理論與實用》，10-20,147-148,409,413-415。台北市：三民書局，2010。
3. 王澤鑑。《民法總則》，13-17。台北市：三民書局，2010。
4. 植憲。《憲法必背釋字精研》，2-18－2-26。台北市：高點文化事業，2008。

......
... read more

情人的態度變了??

已沒聯絡的最後一任女友曾在關係很糟的時候說過「你變了，我也變了。」但我總覺得不是那樣的。

內在的價值觀和脾氣，變化得很少也很慢。彼此會在曖昧和熱戀時感受到的那些「後來似乎不再出現過的好」，是由於一開始對彼此的好感產生了「害怕對方不接受自己」的心理。
而當確認了對方對自己的好感，且又沒有感受到對方已將自己之前的行為視為自己真正的個性時，難以長期壓抑的本性就會冒出來。

這就像禮堂或室內音樂會場的椅子，當有人要跨越自己而進出時，我們會調整姿勢將腳收起以便讓別人通過－－這是為了迎合對方的需求。
但我們並不會一直保持那樣緊繃的姿態就為了讓人通過，更有甚者，也許後來就厭倦了這種委屈而不願再將就。
只是，我們跨越別人的大腿前會先目睹對方的刻意改變與扭捏，而進入曖昧期前並無從得知對方過往的生活模式。

......
... read more